对壁画的解读也反映了艺术的起源争议
从艺术发展史的角度看，艺术经历了古典主义和浪漫主义的交替式螺旋发展路线。
艺术的最早起源，无论是巫术说、游戏说还是劳动说，都不否认艺术和社会生活的密切关系。即艺术是在社会生产、生活的过程中产生的。
古希腊和古罗马时期艺术是人类记录生活的方式之一；中世纪时期，艺术宗教意味很浓，甚至沦为了宗教的附庸；文艺复兴时期，对人性的关注被注入到艺术中去，艺术风格和艺术形式较之以前有了更加鲜活的人性光辉和生活气息，当时的艺术形式也比较契合地表现了时代精神。西方文艺复兴后的艺术也不可避免地染上西方社会和文化的底色，即对理性的思考和关注，这充分表现在对焦点透视和人体结构研究等技巧、方法的大量使用上。
随着资本主义制度的发展，十九世纪的西方社会遭遇了经济危机和政治危机，引起了思想界和哲学界对西方科学基础之一理性的反思和质疑。很多人认为真理的客观标准并不存在，事物的善恶美丑只是人类自身观念强加于外而产生的，真正的理性不可能达到。一些对理性质疑的哲学家如尼采等影响力巨大，这也逐渐影响了艺术界。
尼采：反理性的意志论哲学家
十九世纪后期，艺术界产生了很多新兴流派：印象派、立体主义、野兽派等。艺术家的视野逐渐开阔，艺术传统逐渐式微，各种艺术思潮此起彼伏。在这种背景下，杜尚作为“艺术表现自我”的践行者，逐步在对自我解放及艺术解放的探索中发展出了现成品艺术这一艺术形式，将哲学界和思想界对理性的反思和反对引入到艺术中，激发了人们对什么是艺术的思考。
同时以杜尚为代表的艺术思想能够在后现代主义中形成巨大的影响力，和杜尚所处的美国当时面临的国内外形势及美国内部文化传统有关。作为移民国家，美国的艺术思想少有传统的束缚，使得美国在经济规模跃居世界第一位后，想要谋求文化话语权时可以独辟蹊径，以更加开放的视野探寻新的艺术发展方向和新的艺术形式。这在一定程度上成为以杜尚为代表的现成品艺术取得影响力并风靡的原因之一。
杜尚，极端追求自我解放和艺术解放的艺
由印象派和后印象派开启的这个现代艺术思潮，后续又影响了达达主义、波普艺术、超现实主义、观念艺术、行为艺术等。提出了“生活即是艺术”的口号，将日常生活及日常行为引入到艺术中，极大拓展了艺术的边界，提倡个性的解放和张扬，注重个体感受的表达。
二十世纪初的美国，现代派艺术的发展并未如巴黎那么繁荣，其艺术形式也是在探索之中。杜尚的现成品艺术在美国取得很大的轰动和影响力，促进了美国艺术家们拓宽艺术思维，将思想从以往的理性、写实的艺术风格中解放出来，探索并开创新的艺术形式，最终现代派艺术取得了极大的影响力，美国也逐步成为了西方的艺术中心，成为各种艺术思想的发源地和成长舞台，逐渐掌握了艺术发展方向和解释的话语权。在某种程度上可以说，杜尚引领的艺术思潮，改变了西方艺术的发展方向。
杜尚的作品之一：曾引起巨大的争议
现代艺术的思潮关注个体感受，将艺术的边界进行了拓展，这一定程度上实现了“所有人都是艺术家”这一目标，然而也淡化了艺术作为艺术的本质属性，混淆了艺术和非艺术的界限。从某种意义上可以说，现代派艺术是反艺术的艺术，它的存在恰恰消解了艺术本身。这也是现代派艺术饱受争议的原因之一。
艺术界对其所起到的作用和地位的评价往往偏向两个极端。以杜尚而言，威廉姆罗宾把杜尚的现成品艺术看成是反艺术的一种形式；汉希里斯特也认为《泉》的唯一价值就是它的反艺术本质。且这种艺术是不可重复的。更多的人对其评价极高，认为他开创了一个时代。如激浪派艺术家博伊斯视杜尚为自己的老师；劳申伯格和安迪沃霍尔也视杜尚为自己的艺术上的“父亲”。
后现代艺术追求个性的张扬与解放
就现代派及后现代派艺术对艺术的贡献而言，它确实在文艺复兴对人性更为关注的基础上更进一步，试图在艺术领域内探寻艺术的解放和人自身的解放。其对个性的追求，对个体感受的重视，对日常生活的关注都既是对文艺复兴后对理性写实的反思，又是工业化进程中平等、琐碎、去精英化的时代精神在艺术领域中的反映。它极大地拓宽了艺术的审美属性在日常生活和工业生产中的应用，对工艺美术、建筑设计、服装设计等各领域的审美思维都形成了冲击和重塑。
可以说，我们现代社会生活中形成的审美情趣的方方面面都受到了一定的影响，这种影响无疑是正向的、积极的。它促进了艺术进入日常生产和生活，整体上促进了人类的美育进程，提高了人类的整体审美水平。然而，作为对以往艺术传统和美学思想进行反理性化反思的产物，现代派艺术和后现代派艺术在对抗资本对人和艺术的异化过程中，最终成为了消解艺术自身本体论存在价值的“反艺术”存在，这固然符合了辩证法否定之否定规律在艺术发展中的规定性，也某种程度上为超越反艺术阶段本身进而形成接受度更高、参与度更广、普适性更强，既符合艺术本身发展规律，又契合人类社会发展进程的新的艺术形式提供了方向性指导。
工艺美术影响了生活的方方面面
那么，作为反艺术的艺术，现代派艺术和后现代派艺术在艺术形式上的创新和艺术题材上的反叛，如何避免走向否定之否定，如何避免走向解构艺术自身的存在意义，进而超越反艺术的外在形式，进入更高的阶段？
马克思曾说：“哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在于改变世界。”这深刻说明了一切精神活动成果的意义是相对活动主体而言的，脱离了主体一切认识都只是纸面游戏；同时是相对于实践而言，脱离了实践的精神活动只能沦为自娱自乐的游戏，其意义也有限。
就现代派和后现代派艺术而言，需要在艺术探索和艺术实践中重点关注主体意识、实践意识。后现代派艺术喜欢采用结构语言、玩弄符号游戏、以及运用反常性思维来进行艺术创作，这导致很多作品只有思想上的意义，有的作品甚至成为一种“观念的玩物”，从而沦为了为艺术而艺术的游戏。其追求也只能停留在自由，解放等观念层面上。
不可否认的是，艺术作为文化的组成部分，实践中会遇到从必然到自由的自我解放及人的解放问题，但这个过程不应该是停留在观念上为自由而自由。自由是也是规则之下的自由，绝对的自由既不存在也不应当在实践中成为追求目标。但不可否认的是，很多现代派和后现代派艺术家在创作过程中，自由到了将艺术作品的本质属性—审美属性—都消解了的地步。
何谓艺术？
问题是当宫殿被推倒成为一堆瓦砾木料后，即使再有意义，我们还能把它称为宫殿吗？
